衡陽新聞網訊　通訊員鄒琳報道　搭乘順風車期間，導航提示“車輛已偏航”。車主與乘客溝通解釋無果，在減速靠邊停車過程中，乘客竟搖下車窗縱身躍出，最終導致受傷。事件發生后，車主、乘客、順風車平臺三方責任該如何劃分呢？近日，衡陽市珠暉區人民法院審理了一起侵權責任糾紛案件。

【基本案情】

2023年5月某日上午，小玲通過某順風車APP預約小唐的順風車。小唐駕駛其購買的一輛臨時牌照車接單，并主動告知小玲該車是自己買的新車，與平臺注冊車輛不一致。小玲對此未提出異議或取消訂單，繼續選擇乘坐該車前往目的地。

因當時處于交通高峰期，原路線較為擁堵，小唐自行改道行駛。訂單導航提示偏航后，小玲情緒激動，多次要求下車，搖下車窗大呼救命，并拍打車門，小唐解釋路線合理但未及時停車。后在減速靠邊過程中，小玲從后排車窗跳出摔傷，導致股骨脛骨折（經鑒定為十級傷殘）。

小玲起訴要求小唐及上海某公司連帶賠償醫療費、殘疾賠償金等損失共計27萬余元。上海某公司辯稱順風車的運營主體為成都某公司，其僅為信息服務平臺，案涉行程因車輛不符已脫離平臺關系。

【判決結果】

法院經審理認為：

1、小玲作為完全民事行為能力人，錯誤判斷將要發生危險，反應過度，不顧自身安全爬出車窗跳車摔傷，應承擔本案的主要責任（70％）；

2、小唐改道選擇行駛的路線也是車流量較大的主干道，無辱罵、威脅言語、搶奪手機等過錯，但其在對小玲安撫解釋無果后未及時停車加劇乘客恐慌，應承擔次要責任（30％）；

3、成都某公司僅為順風車平臺注冊用戶提供信息發布和交互服務，且涉案車輛非順風車平臺注冊車輛，小唐對此已明確告知小玲，小玲已表示接受，雙方系脫離順風車平臺達成新的合乘關系，本案也無證據證明該公司對順風車平臺負有相關監管等民事責任，故上海某公司不承擔責任。

綜合全案實際情況，法院酌定小玲對本案損失承擔70％的責任，小唐承擔30％的責任。后小玲不服一審判決，提出上訴。二審判決維持原判，該案目前已生效。

【法官說法】

面對潛在風險時，保持冷靜、理性判斷是規避傷害的首要前提，過度反應反而可能將自身置于更危險的境地。GPS偏航提示本質是路況輔助工具，而非危險警報，用戶不能簡單的以偏航作為危險的預兆，在無實質人身威脅（時間地點公開、司機無過激言行）時，跳車屬非必要避險，還可能因突發舉動引發更嚴重的傷害后果。

作為完全民事行為能力人，對自主選擇的服務場景負有最低限度的謹慎義務，應對出行環境保持合理警惕：事前核驗車輛、車主等相關信息、事中理性處理（使用一鍵報警或開啟行程分享）、事后固定證據。以“理性溝通＋冷靜應對”替代“恐慌式應對”，才能真正構建對自身安全的有效保障。